添加剂对万寿菊茎叶青贮品质的影响

doi:10.15933/j.cnki.1004-3268.2022.01.016

河南农业科学 ›› 2022, Vol. 51 ›› Issue (1): 134-140.DOI: 10.15933/j.cnki.1004-3268.2022.01.016

添加剂对万寿菊茎叶青贮品质的影响

侯志江^1,2，刘彦培³，蔡明³，高月娥³，张继才³，王玲¹，刘建勇³，黄必志³

（1.云南省农业科学院高山经济植物研究所，云南丽江 674199；2.云南农业大学动物科学技术学院，云南昆明 650201；3.云南省草地动物科学研究院，云南昆明 650212）

收稿日期:2021-07-16 出版日期:2022-01-15 发布日期:2022-03-18
通讯作者: 刘建勇（1969-），男，云南祥云人，研究员，硕士，主要从事动物营养与遗传育种研究。E-mail：ljy@ynbp.cn 黄必志（1964-），男，云南腾冲人，研究员，博士，主要从事草地畜牧业研究。E-mail：hbz@ynbp.cn
基金资助:
国家公益性行业（农业）科研专项（201403049）；国家肉牛牦牛产业技术体系项目（CARS-37）；云岭学者项目（2012HA012）；云南省南志标院士工作站项目（2018IC074）；云南省重大科技专项（2019ZG007）；国家重点研发计划项目（2018YFD0501800）；云南省基础研究专项青年项目（202001AU070094）

Effects of Different Additives on Silage Quality of Stem and Leaf of Tagetes erecta L

HOU Zhijiang^1,2，LIU Yanpei³，CAI Ming³，GAO Yuee³，ZHANG Jicai³，WANG Ling¹，LIU Jianyong³，HUANG Bizhi³

（1.Institute of Alpine Economic Plant，Yunnan Academy of Agricultural Sciences，Lijiang 674199，China；2.College of Animal Science and Technology，Yunnan Agricultural University，Kunming 650201，China；3.Yunnan Academy of Grassland and Animal Science，Kunming 650212，China）

Received:2021-07-16 Published:2022-01-15 Online:2022-03-18
About author:侯志江（1982-），男，新疆哈密人，副研究员，在读博士研究生，主要从事经济植物研究。E-mail：houzhijiang123@126.com

摘要/Abstract

摘要： 以万寿菊茎叶为青贮材料，研究乳酸菌、葡萄糖和甲酸3种添加剂对万寿菊茎叶青贮发酵品质及营养成分的影响，综合评价添加剂对万寿菊茎叶青贮的调控效果。试验设4个处理：对照组不加任何添加剂、乳酸菌制剂组按5.0×106 cfu/g添加、葡萄糖组按2 g/kg添加、甲酸组按6 mL/kg添加。青贮第3、6、9、12、15、30、45天的7个时间点取样，分析干物质和可溶性碳水化合物的变化规律，青贮结束后测定pH值、粗蛋白、酸性洗涤纤维、有机酸、氨态氮等的含量。结果显示，随着青贮时间的延长，乳酸菌组和葡萄糖组的干物质和可溶性碳水化合物含量下降显著（P<0.05），甲酸组和对照组的干物质和可溶性碳水化合物含量损失较小（P>0.05）；青贮45 d后，乳酸菌组和葡萄糖组的粗蛋白含量显著高于对照组和甲酸组（P<0.05），而中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维和氨态氮/总氮则显著低于对照组和甲酸组（P<0.05）；乳酸菌组的乳酸含量显著高于其他处理（P<0.05），甲酸组的乙酸含量显著低于其他处理组（P<0.05），所有试验组均无丙酸和丁酸产生。综上，乳酸菌、葡萄糖和甲酸3种添加剂均能不同程度改善万寿菊茎叶青贮品质，其中以乳酸菌和葡萄糖效果较好，由于万寿菊茎叶自身生物学特性，所有处理青贮后的感官品
质均不能达到一级优良。

关键词: 万寿菊茎叶, 青贮, 添加剂, 营养品质, 发酵品质

Abstract: The effects of lactic acid bacteria，glucose and formic acid additives on fermentation quality and nutritional components of marigold stem and leaf silage were studied in this experiment to comprehensively evaluate their regulation effect.Four treatment groups were set up with control group without any additives，lactic acid bacteria group was added at 5.0×106 cfu/g，glucose group was added at 2 g/kg，and formic acid group was added at 6 mL/kg，respectively. Samples were taken at 7 time points on the 3rd，6th，9th，12th，1th，30th and 45th days of silage to analyze the changes of dry matter and water soluble carbohydrate，the pH，contents of crude protein，acid washing fiber，organic acid，ammonia nitrogen and other indexes were analyzed after 45 days of ensilage. The results showed that with the extension of ensilage time，the dry matter and water soluble carbohydrate content of the lactic acid bacteria group and the glucose group decreased significantly（P<0.05），while dry matter and soluble carbohydrate content were lost less in the formic acid group and the control group due to slow fermentation（P>0.05）. After ensilaged for 45 days，the crude protein content of the lactic acid bacteria group and the glucose group was significantly higher than that of the control group and the formic acid group（P<0.05），while the ratio of neutral detergent fiber，acid detergent fiber and ammonia nitrogen to total nitrogen were significantly lower than that of control group and formic acid group（P<0.05）.The content of lactic acid in lactic acid bacteria group was significantly higher than that in other treatments（P<0.05），the content of acetic acid in formic acid group was significantly lower than that in other treatments（P<0.05），and no propionic acid and butyric acid were produced in all experimental groups. In conclusion，the three additives can improve the silage quality of marigold stems and leaves，among which lactic acid bacteria and glucose have the best effect，however，all the sensory quality cannot reach the first grade due to the biological characteristics of marigold.

Key words: Stem and leaf of marigold, Ensilage, Additive, Nutritional quality, Fermentation quality

中图分类号:

S816.9

侯志江, 刘彦培, 蔡明, 高月娥, 张继才, 王玲, 刘建勇, 黄必志. 添加剂对万寿菊茎叶青贮品质的影响[J]. 河南农业科学, 2022, 51(1): 134-140.

HOU Zhijiang, LIU Yanpei, CAI Ming, GAO Yuee, ZHANG Jicai, WANG Ling, LIU Jianyong, HUANG Bizhi. Effects of Different Additives on Silage Quality of Stem and Leaf of Tagetes erecta L[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences, 2022, 51(1): 134-140.

图/表 5

参考文献

［1］SIFEELDEIN A，WANG S R，LI J F，et al.Phylogenetic identification of lactic acid bacteria isolates and their effect on the fermentation quality of sweet sorghum（Sorghum bicolor）silage［J］.Journal of Applied Microbiology，2018，103（4）：1‐12.
［2］BASKARAN V，ABIRAMI K.Effect of pinching on yield of African marigold（Tagetes erecta L.）cv. Pusa Narangi Gainda under Andaman conditions［J］.Agriculture Science Digest，2017，37（2）：148‐150.
［3］朱亚，赵永平，李维翠，等.不同栽培密度对万寿菊产量及产量构成的影响［J］.安徽农学通报，2015，21（12）：49‐50.
ZHU Y，ZHAO Y P，LI W C，et al.Effects of different cultivation density on yield and yield composition of Tagetes erecta L［J］.Anhui Agriculture Science Bulletin，2015，21（12）：49‐50.
［4］田丽，冯国栋，刘莹，等.色素万寿菊不同栽培品种农艺性状和叶黄素量的比较［J］.合肥工业大学学报，2018，41（5）：703‐707.
TIAN L，FENG G D，LIU Y，et al.Comparison of agronomic traits and xanthophyll content among different varieties of Tagetes erecta［J］.Journal of Hefei University of Technology，2018，41（5）：703‐707.
［5］吴瑞凤，阚春刚，文渊，等.内蒙古地区万寿菊植株营养成分分析［J］.广州化工，2010，38（8）：184‐185.
WU R F，KAN C G，ZHAO W Y，et al.Nutrition analysis of marigold in Inner Mongolia［J］.Guangzhou Chemical Industry，2010，38（8）：184‐185.
［6］刘云华，韩辉，王吉秀，等.万寿菊中微量元素、单宁、黄酮含量及pH值的测定［J］.化学与生物工程，2014，31（6）：76‐78.
LIU Y H，HAN H，WANG J X，et al.Determination of trace elements，tannin，flavonoids and pH value in marigold［J］.Chemical and Biological Engineering，2014，31（6）：76‐78.
［7］MOHAMMADZADEHO H，KHORVASH M，GHORBANI G R.Ensiling corn silage with different levels of a multi‐species lactic acid bacteria inoculant［J］.Animal Production Science，2014，54：165‐171.
［8］刘艳芳，邱昊日，余雄，等.不同处理方式对籽粒苋青贮品质的影响［J］. 草业学报，2017，26（9）：214‐220.
LIU Y F，QIU H R，YU X，et al.Effects of addition of lactic acid bacteria，glucose and formic acid on the quality
of Amaranthus hypochondriacus silage ［J］.Acta Prataculturae Sinica，2017，26（9）：214‐220.
［9］于浩然，格根图，王志军，等.甲酸添加剂及青贮时间对紫花苜蓿青贮品质的影响［J］.草业学报，2020，29（3）：89‐95.
YU H R，GE G T，WANG Z J，et al.Effects of formic acid additives and ensiling time on the quality of alfalfa silage［J］.Acta Prataculturae sinica，2020，29（3）：89‐95.
［10］张子仪. 中国饲料学［M］.北京：中国农业出版社，2000.
ZHANG Z Y. Chinese feed ［M］.Beijing：Chinese Agricultural Press，2000.

［11］MCDONALD P，HENDERSON A R，HERON S J E.The biochemistry of silage［M］.2nd ed.Kingston：Chalcombe Publications，1991.

［12］SINGH G，PRAKASH S O，DE LAMPASONA M P，et al.Studies on essential oils. Part 35：Chemical and biocidal investigations on Tagetes erecta leaf volatile oil［J］.Flavour Fragrance Journal，2003，18：62‐65.
［13］OGUNWANDE I A，OLAWORE N O.The essential oil from the leaves and flowers of“African Marigold，”Tagetes erecta L［J］.Journal of Essential Oil Research，2006，18：366‐368.
［14］高群英，高岩，张汝民，等.3种菊科植物香气成分的热脱附气质联用分析［J］.浙江农林大学学报，2011，28（2）：326‐332.
GAO Q Y，GAO Y，ZHANG R M，et al.Aromatic composition in three plant species using TDS‐GC/MS［J］.Journal of Zhejiang A & F University，2011，28（2）：326‐332.
［15］CHOI Y J，YONG S，LEE M J，et al.Changes in volatile and non‐volatile compounds of model kimchi through fermentation by lactic acid bacteria［J］.LWT‐Food Science and Technology，2019，105：118‐126.
［16］LIU F，LI S，GAO J，et al.Changes of terpenoids and other volatiles during alcoholic fermentation of blueberry wines made from two southern highbush cultivars［J］.LWT‐Food Science and Technology，2019，109：233‐240.
［17］PARK J B，LIM S H，SIM H S，et al.Changes in antioxidant activities and volatile compounds of mixed berry juice through fermentation by lactic acid bacteria［J］.Food Science and Biotechnology，2017，26：441‐446.
［18］秦丽萍，柯文灿，丁武蓉，等.温度对垂穗披碱草青贮品质的影响［J］.草业科学，2013，30（9）：1433‐1438.
QIN L P，KE W C，DING W R，et al.Effects of temperature on fermentation quality of Qinghai‐Tibet Plateau Elymus nutans silage［J］.Pratacultural Science，2013，30（9）：1433‐1438.
［19］王志敬，吴征敏，葛影影，等.发酵时间对凤梨渣青贮品质的影响［J］.草业科学，2019，36（6）：1668‐1673.
WANG Z J，WU Z M，GE Y Y，et al.Effect of fermentation time on the quality of pineapple residue silage［J］.Pratacultural Science，2019，36（6）：1668‐1673.
［20］周俊华，王启芝，周志扬，等.黑曲霉和乳酸芽孢杆菌两段青贮对甘蔗尾叶营养价值的影响［J］.南方农业学报，2019，50（5）：1078‐1084.
ZHOU J H，WANG Q Z，ZHOU Z Y，et al.Effects of two‐stage silage adding Aspergillus niger and lactic acid
bacillus inoculants on nutrient values of sugarcane tops［J］.Journal of Southern Agriculture，2019，50（5）：1078‐1084.
［21］塔拉. 牧草青贮中蛋白质降解的抑制试验报告［J］.当代畜牧，2017，35（11）：124‐125.
TA L.Test report on inhibition of protein degradation inpasture silage［J］.Contemporary Animal Husbandry，2017，35（11）：124‐125.
［22］刘明华.青贮玉米的制作技术［J］.草业与畜牧，2004，25（10）：60.
LIU M H.Silage corn production technology［J］.Prataculture & Animal Husbandry，2004，25（10）：60.
［23］覃方挫，赵桂琴，焦婷，等.不同添加剂对青贮燕麦品质的影响［J］.草原与草坪，2014，34（1）：38‐43.
QIN F C，ZHAO G Q，JIAO T，et al.Study on impact of different silage additives on oat silage［J］.Grassland and Turf，2014，34（1）：38‐43.
［24］田静，唐国建，李国栋，等.柑橘肉和小麦壳混合青贮及其饲用品质［J］.草业科学，2020，37（1）：194‐200.
TIAN J，TANG G J，LI G D，et al.Forage quality of mixed silage containing citrus flesh and wheat husk［J］.Pratacultural Science，2020，37（1）：194‐200.
［25］雷赵民，王建福，吴建平，等.5株优良抑菌活性乳酸菌对全株玉米青贮品质的影响［J］.草业学报，2017，26（11）：77‐84.
LEI Z M，WANG J F，WU J P，et al.Effect of 5 strains of lactic acid bacteria with antibacterial activity on the corn silage quality［J］.Acta Prataculturae Sinica，2017，26（11）：77‐84.
［26］KUNG L，SHAVER R D，Grant R J，et al.Silage review：Interpretation of chemical，microbial，and organoleptic components of silages［J］.Journal of Dairy Science，2018，101（5）：4020‐4033.
［27］蒋苏苏，金丽娜，敬淑燕，等.添加中药渣对全株玉米青贮感官和发酵品质及营养成分的影响［J］.草业科学，2017，34（9）：1947‐1954.
JIANG S S，JIN L N，JING S Y，et al.Effect of herbal medicine residues addition on the sensory evaluation，fermentation quality，and nutritional composition of whole corn silage［J］. Pratacultural Science，2017，34（9）：1947‐1954.
［28］AKSU T，BAYTOK E，BOLAT D.Effects of a bacterial silage inoculant on corn silage fermentation and nutrient digestibility［J］.Small Ruminant Research，2004，55（3）：249‐252.

[1]	牟兰, 薛世明, 臧庆吉, 刘彦培, 段佳鑫, 蔡明, 张美艳. 香格里拉高寒区禾豆间作模式及青贮品质研究[J]. 河南农业科学, 2024, 53(1): 78-86.
[2]	李君霞, 马小倩, 代书桃, 秦娜, 宋迎辉, 朱灿灿, 刘海霞, 金松灿. 谷子品质性状研究进展[J]. 河南农业科学, 2023, 52(9): 14-23.
[3]	范晓庆, 赵心月, 王钰文, 张靓瑶, 袁进成, 刘颖慧, 瓮巧云. 青贮玉米和饲用油菜间作对饲草作物产量和品质的影响[J]. 河南农业科学, 2023, 52(7): 40-51.
[4]	马慧慧, 徐彬, 魏凤仙, 李文嘉, 孙全友, 王琳燚, 邓文, 付趁, 李绍钰. 青贮桑叶对湖羊生产性能和肉品质的影响[J]. 河南农业科学, 2022, 51(8): 134-142.
[5]	马玉珊, 范盈盈, 刘敏, 钦巧眉, 王艳, 王成, 张锐利. 生物诱导剂和杀菌剂对新疆红枣黑斑病抗性的影响[J]. 河南农业科学, 2022, 51(7): 112-122.
[6]	马红艳, 聂兆君, 刘红恩, 李畅, 秦世玉, 赵鹏. 施氮量和施硒方式对冬小麦产量和籽粒矿质元素积累的影响[J]. 河南农业科学, 2022, 51(5): 10-22.
[7]	郭晖. 不同比例紫花苜蓿与高丹草混贮饲料的发酵品质和营养成分分析[J]. 河南农业科学, 2021, 50(6): 149-155.
[8]	郑明利, 毛培春, 邰建辉, 夏维泽, 彭伟东, 田小霞, 周晓丽, 孟林. 白三叶和鸭茅混合青贮饲喂对湖羊屠宰性能及肉品质的影响[J]. 河南农业科学, 2021, 50(5): 142-148.
[9]	白岚方, 路战远, 张向前, 贾凯, 王玉芬, 孙鸿举. 不同玉米品种灌浆期穗位叶光合特性日变化及青贮产量差异研究[J]. 河南农业科学, 2020, 49(4): 29-37.
[10]	彭廷, 王童童, 李玲子, 陈亚蓝, 静莉丽, 王家琪, 王成章, 张静, 滕永忠, 赵全志. 刈割时期和留茬高度对水稻饲草产量、品质及籽粒产量的影响[J]. 河南农业科学, 2020, 49(2): 27-33.
[11]	苏天增，任伟，丁光省，侯珺，侯乐新. 青贮玉米高产制种技术措施模型的研究与应用[J]. 河南农业科学, 2019, 48(4): 55-58.
[12]	薛华政, 谷利敏, 夏来坤, 穆心愿, 刘康, 韩小花, 唐保军, 周波. 密度对粮饲通用型玉米新品种郑单901冠层结构和产量的影响[J]. 河南农业科学, 2019, 48(12): 23-29.
[13]	谭秀英, 严俊, 范昱, 徐欣然, 王佳俊, 赖弟利, 何凤, 程晓彬, 阮景军, 程剑平. 以色列野生燕麦种子形态、营养品质及其与起源地生态地理因素的相关性[J]. 河南农业科学, 2019, 48(11): 27-33.
[14]	任　伟，侯乐新，郭振升，彭　雷，王方明，张根旺. 青贮玉米9889姊妹种改良单交种大京九26的选育及配合力分析[J]. 河南农业科学, 2018, 47(3): 19-22.
[15]	任伟,侯乐新,郭振升,彭雷,王方明,张根旺,司光辉. 12个青贮玉米新品种综合评价[J]. 河南农业科学, 2018, 47(2): 50-52.

添加剂对万寿菊茎叶青贮品质的影响

Effects of Different Additives on Silage Quality of Stem and Leaf of Tagetes erecta L

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics